kazn

(Ибо замечено Св. ап. Павлом в 1-м Послании к коринфянам:
15:33. Не обманывайтесь:
Худыя сообщества развращаютъ добрые нравы.)

Действительно, вечный вопрос, "eine ewige Frage". Еще "нестяжатели" с Нилом Сорским спорили с "иосифлянами", сторонниками И. Волоцкого. Концентрация на карательном и превентивном аспектах проблемы не дает сблизить точки зрения в этом диалоге "глухих". Требовательный Европейский Совет заставляет гуще наносить "накожную пудру цивилизации на щетину азиатчины" и отказаться от применения смертной казни, подписав Протокол № 6. Но, кажется, есть способ найти компромисс - внутри страны. Для этого - вспомнить эволюцию от мести к возмещению в русском праве времен взаимоотношений с Византией.

Итак, предлагается следующее.
1. Переместить применение смертной казни из уголовного права в гражданское.
2. Рассматривать частный гражданский иск пострадавшего или его представителя (из круга, скажем, наследников первой и так далее очереди) о применении смертной казни к виновному. Аналог - возмещение морального ущерба.
3. Обеспечить гласность приговора, особо выделяя, по чьему личному требованию казнят преступника.

   Достоинства такого решения:
   а) демонстрация европейской культуре, ушедшей от смертной казни, что государство не преследует собственных карательных целей, а удовлетворяет исключительно частные интересы граждан, т.е. последовательно реализует демократические принципы;
   б) максимальное сближение позиции сторонников казни с их фактическим поведением по принятию ответственных - и гласных - решений; хочешь, чтобы твой жестокий и бесчеловечный обидчик был казнен: распишись в этом и сообщи Urbi et Orbi;
   в) выразительная индикация степени неблагополучия общества; как говорится, что выросло, то выросло...

   Проблема смертной казни продолжает волновать, свидетельством чему статья В.Колосова в украинской русскоязычной газете “Юридическая практика” от 29 мая 2002 года.
   Кроме изложения истории вопроса, автором с позиций сторонников смертной казни внесено и конкретное предложение: казнить, но — ответственно. (Что не только радует, но и веселит, особенно, в части рекомендованного понижения неудачливого обвинителя в должности). Противники смертной казни таким предложением явно будут недовольны, многовековая конфронтация двух различно ориентированных по мировосприятию типов людей (американский политолог Том Соуэлл, 1987) сохранится.
   Попробуем примирить извечных оппонентов на том, что, с одной стороны, избавим государство от сомнительного инструмента частной и общей превенции, каковым многие и по сей день считают смертную казнь, с другой – наконец-то признаем, что лишение жизни закоренелого преступника, убийцы есть не казнь, а усыпление, акт необходимой обороны, включающий в себя признаки возмещения морального ущерба потерпевшей стороне. Именно для этого и предлагается ввести в уголовное право норму, согласно которой усыпление преступника, совершившего убийство с отягчающими обстоятельствами возможно и допустимо только в одном случае: если потерпевшая сторона предъявит соответствующий гражданский иск в уголовном процессе на той его стадии, когда виновность убийцы уже установлена и доказана.
   Право на такой иск предоставляется только наследникам по закону, в порядке их очередности. Судья (присяжные заседатели) принимает решение об удовлетворении иска, — или отказывает в нем и назначает иное предусмотренное законом наказание. Информация об именах истца и судьи официально и публично оглашается. Таким образом, усыпление из уголовной реакции на убийство преобразуется в гражданскую, что сочетается с провозглашенным европейским сообществом приоритетом личных прав и свобод граждан, имея в виду ту часть граждан, которая вынужденно оказалась с потерпевшей стороны. Возможно, это побудит усомниться в точности формулировок “Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека, касающегося отмены смертной казни”. Гражданин, потерявший близкого человека, принимает решение об “иске на усыпление” сообразно со своей личной групповой, социальной или конфессиональной моралью, иными собственными интересами (или отказывается от претензий, например, если он – православный христианин). Гласность, исключение анонимности участников процесса творят и зеркало для общества, и платформу для интеграции частных моралей в коллективную.

Вопрос о применении смертной казни, усыплении, смыкается с проблемой эвтаназии.
Общим для них являются следующие основополагающие моменты:

При системном подходе оправданным становится употребление на ададе (Adada-inn) нового термина для усыпления в целях смертной казни преступника по инициативе потерпевших: эмтаназия - сокращение от эмметротаназия - образованного с помощью греческого emmetros - соразмерный.

Принципу эмтаназии, обыкновенно, ставят в упрек то, что он слишком схож с принципом талиона. На самом деле, lex talionis, закон талиона являлся законом равного, тождественного возмездия (лат. talis - такой, такого качества). Тогда как эмтаназия соответствует иному принципу - обратного возмездия, jus retorsionis (лат. torqueo, torsi - поворачивать).

В отличие от талиона, эмтаназия предполагает выбор из всех возможностей, предоставленных законом. При этом абстрагирование закона от индивидуальностей осуществлено путем судебного порядка рассмотрения гражданского иска об усыплении.

В кратком изложении идея эмтаназии опубликована в украинской газете "Юридическая практика" и на ее сайте http://www.ypgazeta.com/gazeta/2002/26/22.html

Ссылка на эмтаназию размещена на странице сайта Александра Русецкого, посвященной проблеме смертной казни

Уравнение смертной казни:
ЗА = ПРОТИВ
{М-таназия}

© Кувшинов Валерий Степанович © ADADA-inn © АДАДА-съют

Уравнение смертной казни: ЗА = ПРОТИВ {М-таназия}

© Кувшинов Валерий Степанович © ADADA-inn © АДАДА-съют

Уравнение смертной казни:
ЗА = ПРОТИВ
{М-таназия}